Natt til søndag 21. april 2019 ca. kl. 00.05 var tiltalte sammen med tre andre personer De kjørte russebilen til tiltaltes kjæreste i Hønefoss. De stanset på parkeringsplassen bak utestedet The Rock i Hønefoss sentrum.
To i følget gikk ut av bilen, mens tiltalte og en kamerat ble værende i og ved bilen. Tiltale stod mellom to åpne bildører da fornærmede kom gående mot ham mens han ropte «hore» og «feit fittekjerring» om tiltaltes kjæreste. Fornærmede var tydelig beruset og hissig. Fornærmede gikk opp mot tiltalte og stilte seg ved siden av ham i mellom de åpne dørene på russebilen.
Tiltalte følte seg truet, og tok tak i fornærmedes jakke ved skuldrene og la ham ned i bakken med ansiktet ned. Et vitne så at tiltalte stod over fornærmede og at han sa «hva var det du sa» til fornærmede. Da tiltalte slapp fornærmede var tannen til fornærmede skadet.
Det viste seg senere at han ble påført en komplisert krone-rotfraktur på en fortann.
Tiltalte har for retten forklart at han tok tak i fornærmede i skuldrene bakfra, og at han la ham kontrollert ned i bakken. Han har benektet at han på noe tidspunkt mistet kontrollen over fornærmede, og har videre bestemt tilbakevist at han slang fornærmede i bakken slik det følger av tiltalen.
Retten finner fornærmedes skader uforenlig med tiltaltes forklaring. Men retten finner ikke å kunne legge til grunn fornærmedes forklaring om at tiltalte løftet hodet hans og dunket det ned i grusen igjen. Retten finner at det foreligger tvil om hvordan skaden til fornærmede oppstod. Tvilen må komme tiltalte til gode. Skaden kan ha oppstått ved at fornærmede selv forsøkte å frigjøre seg fra tiltaltes grep, eller ved at han prøvde å reise seg mens han lå på bakken.
Forsvarer har argumentert for at tiltalte har handlet i berettiget nødverge, jf. straffeloven §18. Retten deler ikke dette syn. Tiltalte har forklart at fornærmede kom mot ham og at han og uttalte krenkende ord om kjæresten hans. Tiltalte har selv fortalt at han oppfattet fornærmede som truende, og at han ble redd. Men fornærmede hadde ikke gjort tiltalte noe fysisk, som han dermed kan sies å ha avverget. Retten er enig med aktor i at tiltalte hadde handlingsalternativer i den situasjonen som oppstod. Dette underbygges med at fornærmede ikke var vendt mot tiltalte, noe som ga tiltalte anledning til å ta tak i skuldrene hans og legge ham ned. Retten kan heller ikke se at handlingen skal gjøres straffri på bakgrunn av provokasjon, jf. straffeloven § 272 annet ledd, jf. § 271 annet ledd.
Fornærmedes ytring er etter rettens vurdering ikke tilstrekkelig grov til at den kan begrunne den videre håndteringen av fornærmede. Fornærmedes provokasjon har imidlertid betydning for straffutmålingen.
Det var dissens om dommen, som endte med 60 dagers fengsel, hvorav 30 dager betinget. I tillegg må han betale kr 2.966,- i erstatning.
